Corrupción

(La columna de Pablo Rodríguez Suanzes en el suplemento económico de El Mundo del 5 de febrero)

Trajes, EREs, dietas para ir al fútbol... Que el poder corrompe, como sostenía Lord Acton, es difícilmente discutible. Desde siempre.

Urukagina, un gobernador de la Mesopotamia del 2.350 a.C., pasó a la historia por sus valientes reformas anticorrupción (www.historiaantigua.es). Su código se perdió, pero sí tenemos papiros de la época de Ramsés IX (hacia el 1.000 a.C.) que denuncian el comportamiento de funcionarios públicos.

Unas instituciones sólidas mitigan sus consecuencias, claro. Hay más contabilidad y menos desfalcos. Y por eso Nueva Zelanda, Finlandia y Dinamarca copan los listados de Transparencia Internacional (TI), mientras que Corea del Norte y Somalia los cierran (www.transparencia.org.es).

Estas listas, sin embargo, abren otro debate. ¿Es imprescindible un sistema democrático para evitar la corrupción? En un reciente artículo, Francis Fukuyama analiza la governance, "la habilidad de un gobierno para hacer cumplir las normas y proporcionar servicios", pero "independientemente de si el Gobierno es democrático o está sujeto al imperio de la ley". Fukuyama cree que en África o en Latam, más democracia ayudaría contra la corrupción, pero sobre Asia no lo tiene nada claro (blogs.the-american-interest.com/fukuyama). Lawrence Stone tiene también una tesis polémica: el problema en el mundo árabe es que lo que nosotros entendemos por corrupción, allí es exactamente lo contrario.

Singapur, el diminuto país asiático es el caso perfecto de estudio. No es democrático, pero ocupa el puesto número 5 en la lista de TI y es ejemplo a seguir. En 1952, antes incluso de ser independiente, creó el Corrupt Practices Investigation Bureau. Koh Teck Hin y M. Ali explican las razones de su éxito (goo.gl/q0SMv y goo.gl/Fxn2J).