Futbolnomía

(La columna de Pablo Rodríguez Suanzes en el suplemento económico del Mundo del 13 de junio de 2010, repasando la relación entre el mundial de fútbol y la economía)

[...] se publicó Soccernomics, un libro de Simon Kuper y Stefan Szymansky que estudia "por qué Inglaterra pierde, Alemania y Brasil ganan y por qué EEUU, Japón, Australia -e incluso Irak- están destinados a convertirse en los reyes del deporte más popular del mundo". El texto es un compendio de datos curiosos (como que el país al que más le gusta el fútbol es Noruega) y estadísticas de lo más sorprendentes (http://goal.blogs.nytimes.com/).

Pese a la mala fama que tienen, los bancos de inversión y los análisis cuatitativos, de vez en cuando, arrojan resultados curiosos y poco nocivos. Goldman Sachs publicó el año pasado un informe, titulado The Worls Cup and Economics 2010, en el que analizaba deportiva, económica y políticamente a cada selección (http://www2.goldmansachs.com/ideas/global-economic-outlook/the-world-cup-2010-doc.pdf).

Por su parte, J.P.Morgan, gracias a un modelo usado para hacer cálculos con acciones, dice que será Inglaterra la que gane el Mundial, derrotando a España (http://es.scribd.com/doc/31537878/JP-Morgan-Quantitative-Guide-to-World-Cup-2010). El modelo de regresión del Danske Bank A/S, sin embargo, cree que será Brasil la ganadora (http://danskeresearch.danskebank.com/link/NEWMacroMonitorSouthAfricaFINAL/$file/NEW_MacroMonitor_SouthAfrica_FINAL.pdf).

El problema de estos análisis es que, partiendo de los mismo datos, dan resultados diferentes. Una discrecionalidad que genera desconfianza, como demostraron los Nobel Prescott y Kydland en 1977 (http://www.minneapolisfed.org/research/prescott/papers/rulesdiscretion.pdf). Discrecional o no, una victoria en el Mundial trasciende lo deportivo. Dice The New York Times que Zapatero, en "momentos difíciles", ha puesto su "esperanza" en un triunfo español, en un artículo que cita el "pan y circo" que usaban los romanos para calmar a la plebe.